设为首页
 加入收藏
 电子邮件
热点关注
站内搜索


合作网站
首页 > 文章导读
政治关联、CEO激励与内部控制有效性

 

 

□施肖肖(中南民族大学管理学院 湖北武汉 430074

■中图分类号:F275  文献标识码:文章编号:1002-5812201716-0057-04

 

 

摘要:文章以20122015年沪深A股制造业的数据作为研究样本,围绕政治关联、CEO激励与内部控制有效性之间的关系进行研究。研究结果表明:在制造业企业,CEO的货币薪酬激励与股权激励能够提高内部控制的有效性;政治关联在一定程度上影响CEO激励与内部控制有效性之间的关系,存在政治关联的企业,CEO激励与内部控制有效性之间的关系不显著,而在不存在政治关联的企业,CEO激励与内部控制之间呈现出显著正相关的关系。

关键词:政治关联  CEO激励  内部控制有效性

 

 

  一、引言

  近年来,随着内部控制问题越来越受到各界的关注,各国的监管部门相继出台了政策和法规,用以规范公司的内控制度,使得内控制度可以不断改善。高管是公司中执行内部控制的关键,而对高管进行激励,就是为了让他们能够较好地执行内控制度;但由于目前我国上市公司的高管薪酬体系结构不是很合理,因此薪酬激励作用尚未得到有效发挥,这也使得公司内控制度的执行效果大打折扣;此外,由于高管可能具有的政治背景,也会在一定程度上导致市场化的激励手段失效。现阶段,制造业仍然是我国的支柱产业,因此本文以20122015年沪深A股制造业的数据作为研究样本,试图围绕政治关联、CEO激励与内部控制有效性之间的关系进行研究。

  二、文献回顾、理论分析与研究假设

  (一)文献回顾

  1.CEO激励与内部控制有效性的关系。CEO激励主要包括薪酬激励与股权激励。第一,关于薪酬激励与内部控制有效性之间的关系。国外关于高管薪酬与内部控制有效性关系的研究中最具代表性的是Theresa F.2011),其研究表明内部控制有效性与基础薪酬之间存在正相关关系,而与剩余薪酬之间的相关性并不显著。他将高管薪酬分成两个部分分别研究的思路十分值得借鉴。在国内,以黄贤环(2016)为代表的学者通过研究表明高管薪酬激励与内控有效性之间显著正相关,即若给予高层管理人员的薪酬激励越高,则公司的内部控制将会越有效。第二,关于股权激励与内部控制有效性之间的关系。在国外,因为股权激励施行的时间比较长,强度也比较大。国外学者通过一系列研究,对于研究结论分为两派。一派认为由于股权激励提供的有利机制使得公司经理层与所有者的利益趋同,有利于减少代理成本,从而导致内控有效性的升高。如BalsamJiangLu2014)研究发现激励机制确实能够调动管理者的积极性,从而有助于内部控制制度的建设,由于企业施行股权激励,高层管理人员会增强对于内部控制的建设,从而可以提高企业的价值。另一派研究者认为公司高管设计实施有效内部控制时,不仅会考虑显性的设计实施成本,同时也会考虑有效内部控制对管理层权利的限制。如Doyle2007)通过研究,发现高管往往为了相应的激励,逐步减少对于内部控制的建设。在我国,关于两者的研究结论也分有两种观点。一种观点认为股权激励能够提高内部控制的有效性,代表有赵选民、舒琪(2014),他们认为较高的股权激励有利于长期有效激励的形成,进而有利于高层管理人员更好地执行内控制度。另一种观点却认为股权激励与内部控制有效性之间并没有显著的相关性,例如张一晋(2010)通过研究证实,公司施行长期激励机制,对于公司的经营机制并没有显著的影响。董丽丽(2017)通过研究,发现给予管理人员一定的股权,并没有提高公司的内部控制有效性。

  2.有关政治关联的调节效应。根据以上的文献分析,我们可以发现CEO 激励能够显著正向地影响企业的内部控制有效性,那么,CEO的政治背景对于它们两者之间的关系有无影响?通过对一系列的文献归纳总结,我们的答案是肯定的。刘启亮(2012)以我国特殊的经济环境为背景,发现如果高管具有行政经历,在实际工作中,则会出现某种“政治迎合”的倾向,从而导致内部控制执行较差。逯东(2014)的研究结果表明,在国有上市公司中,如果CEO拥有从政的经历,那么这种经历对于激励机制和内部控制有效性之间有一定的抑制作用。

  (二)理论分析与研究假设

  委托代理问题致使股东与经理层的利益产生冲突,股东希望经理层能够制定并执行内控制度,而经理层却可能利用信息不对称谋取私利。因此,股东希望企业能够施行较好的激励机制,从而引导经理层制定并执行内部控制制度。管理人员尤其是CEO在企业的日常运作中成为内控制度执行的关键,而激励机制对于CEO的执行问题又或有直接或者间接的作用。CEO激励主要包括薪酬激励与股权激励。一方面CEO得到的薪酬越高,致使股东与经理层的利益冲突越低,并且会逐步趋于一致,能够进一步使得内部控制有效性得到增强。另一方面CEO得到的股权激励越高,使得公司管理人员可以与股东一起承担风险,这样以后,管理人员将会更加重视公司的内部控制问题。基于此,本文提出以下假设:

  假设1CEO激励对内部控制有效性有积极的作用。

  经过以上分析,我们可以得到CEO激励可能对内控有效性有积极作用,如果CEO具有政治关联,那么这种积极关系仍然存在吗?本文认为拥有政治关联背景的CEO,对其进行激励,并没有有效提高内控有效性。因为,如果CEO具有政治关联,其与政府存在或多或少的联系,他们可能更注重政治生涯,从而导致市场化的激励手段失效。

  假设2:政治关联对CEO激励与内部控制有效性之间的关系有抑制作用。

  三、研究设计

  (一)样本选择与数据来源

  本文以20122015年沪深A股制造业的数据作为研究样本。考虑到数据的准确性,本文剔除ST*ST公司以及数据不全的公司,并且剔除存在的异常值,最后得到4 689个研究样本。本文中内部控制指数取自迪博数据库,产业性质行业性质选自Wind数据库,除此之外的数据选自CSMAR数据库。本文的数据处理主要采用EXCELSPSS 19.0

  (二)变量设定

  1.内部控制有效性。大部分文献发现内部控制的有效性可以用内部控制的五大目标实现的程度来衡量。而迪博内部控制指数就包含这五大目标,而且对其进行了修正。在此用迪博内控指数来衡量内部控制有效性。在模型构建中,我们对迪博内部控制指数除以100 予以标准化,这个指数越高,则说明有效性控制得越好,反之则越差。

  2.CEO激励、政治关联。高管的薪酬一般由以下三方面构成:基本薪酬、递延薪酬以及边缘薪酬。基本薪酬对企业起到短期激励的作用;递延薪酬一般通过股权激励的方式来支付,而企业的长远价值离不开其股票价格,因此股权激励能够对高层管理者进行长期的激励;企业支付给职工福利和补助,这种形式属于边缘薪酬。考虑到数据的可获得性,我们选取货币薪酬和股权激励作为CEO激励的代理变量。对于政治关联的衡量:CEO现任或者曾任政府官员、人大代表或者政协委员,我们即认为CEO具有政治关联,否则没有。

  3.控制变量。本文控制了公司及CEO的特征、年度和企业性质。具体来说,借鉴许瑜等(2017)的研究,控制了资产负债率(Lev)、公司规模(Size)、总资产净利润率(ROA)、营业收入增长率(Growth)、独立董事比例(Ratio)和董事会规模(Board)等公司层面特征的变量;借鉴赵息等(2015)的研究,控制了CEO两职合一(Dual)代表CEO特征的变量。本文还控制了年度(Year)和企业性质(SOE)。

  (三)模型设计

  为了验证以上假设,我们建立以下模型:

  ICindex=α0+α1LnPay+α2Dual+α3Lev+α4Size+α5ROA+α6Growth+α7Big4+α8Ratio+α9Board+α10S+α11Z+α12IOWN+α13SOE+Year+ε 1

  ICindex=α0+α1share+α2Dual+α3Lev+α4Size+α5ROA+α6Growth+α7Big4+α8Ratio+α9Board+α10S+α11Z+α12IOWN+α13SOE+Year+ε 2

  四、实证结果分析

  (一)描述性统计

  表2是各变量描述性统计的结果。从表2我们可以得到内部控制有效性(Icindex)极小值为0.3062,极大值为9.7772,均值为6.6445,表明样本公司内部控制平均水平尚可,但是两级差异还较大;CEO薪酬(LnPay)极小值为e8.9227,极大值为e16.6388,均值为e13.1247,可见薪酬差距很大;CEO股权(share)均值为0.5227,可见已经有超过半数制造业上市公司对CEO进行了股权激励。

  (二)相关性分析

  表3是各变量的Pearson相关性分析的结果。从表3我们可以得到内部控制有效性(Icindex)与CEO薪酬(LnPay)在5%的显著性水平正相关,内部控制有效性(Icindex)与CEO股权激励(share)在5%的显著性水平正相关,可以初步验证假设1。同时通过相关性检验,我们发现内部控制有效性(Icindex)分别与公司规模(Size)、总资产净利润率(ROA)、营业收入增长率(Growth)、事务所声誉(Big4)、董事会规模(Board)、股权集中度(S)和年末机构投资者所持股份比例(IOWN)在5%的显著性水平正相关,而与资产负债率(Lev)在5%的显著性水平负相关。

  (三)回归分析

  由下页表4,我们先对全样本CEO激励对内部控制有效性的影响进行回归分析,模型(1)的Adjust_R20.234,模型(2)的Adjust_R20.235,这表明模型对样本数据拟合程度较好。在模型(1)中CEO货币薪酬激励在1%的水平正相关,表明CEO货币薪酬激励显著正向地影响着企业内部控制有效性,在模型(2)中CEO股权激励也在1%水平正相关,表明CEO股权激励能够显著正向地影响着企业内部控制有效性,支持了假设1。然后以政治关联为基准对样本进行分组后回归,我们发现分组后模型对样本数据拟合程度都较好,但是有政治关联组的CEO货币薪酬激励、股权激励分别都与内部控制有效性正相关,但是不显著,而无政治关联组的CEO货币薪酬激励、股权激励分别都在1%的水平与内部控制有效性正相关,验证了假设2,政治关联对CEO激励与内部控制有效性有一定的抑制作用。

  (四)稳健性检验

  为了验证结论的准确性,本文进行稳健性检验:(1)考虑到CEO激励对内部控制有效性的影响可能具有一定的滞后性,我们在模型中的回归检验中采用滞后一期的迪博内部控制指数。(2)替换控制变量,即采用净资产收益率代替总资产报酬率。结果与上文一样,由于篇幅所限,在此没有报告相关结果。

  五、研究结论与启示

  本文选取我国2012年到2015年这四年间在A股上市的制造业的数据作为研究样本,围绕CEO激励与内部控制有效性之间的关系进行研究,然后以政治关联为基准,进行分组回归。结果表明:第一,CEO激励有利于内部控制有效性的提高;第二,政治关联对CEO激励与内部控制有效性之间的关系有一定的抑制作用。

  本文的研究结论对我国制造业的发展有一定的启示意义。第一,由于CEO激励有利于内部控制有效性的提高,因此,企业应该设计合理的薪酬激励制度,进而使得企业内部控制的有效性得到增强;第二,我们在设计薪酬激励机制时应该充分考虑到CEO拥有的政治背景,从而使得市场化的激励作用得到更好的发挥,以此来提升企业内部控制的有效性。J

 

 

 

 

参考文献:

  [1Theresa F.WrightDebra Swanzy.A Pathophysiology BankInvesting in Clinical Nursing EducationJ.Nurse Educator2011364.

  [2Balsam S.W.Jiang and B.Lu.Equity Incentives and Internal Control WeaknessesJ.Contemporary Accounting Research2014311):178-201.

  [3Jeffrey T. Doyle WeiliGeSarah McVay. Accruals Quality and Internal Control over Financial ReportingJ.The Accounting Review2007825):1141-1170.

  [4]黄贤环.高管薪酬激励、内部控制有效性与公司业绩——来自沪深A股上市公司的经验证据[J.南京审计大学学报,2016,(03):44-55.

  [5]张一晋. 我国上市公司高管薪酬激励机制分析[J.工业技术经济,2010,(06):157-161.

  [6]李元霞,肖安娜,徐珍珍.政治关联、高管薪酬与内部控制有效性——基于房地产上市公司的经验数据[J.会计之友,2017,(01):89-93.

  [7]逯东,王运陈,王春国,杨丹.政治关联与民营上市公司的内部控制执行[J.中国工业经济,2013,(11):96-108.

  [8]逯东,王运陈,付鹏. CEO激励提高了内部控制有效性吗?——来自国有上市公司的经验证据[J.会计研究,2014,(06):66-72.

  [9]赵宇恒,邢丽慧,孙悦.政治关联、高管激励与资本结构[J.管理评论,2016,(11):150-161.

  [10]唐松,孙铮.政治关联、高管薪酬与企业未来经营绩效[J.管理世界,2014,(05):93-105.

  [11]许瑜,冯均科,李若昕. CEO激励、媒体关注与内部控制有效性的关系研究[J.审计与经济研究,2017,(02):35-45.

  [12]李元霞. 政治关联对企业内部控制有效性的作用机理研究[D.武汉纺织大学,2014.

  [13]郑晓丹,黄怡.政治关联、高管激励与企业研发投资[J.商业会计,2015,(16):60-63.

 

作者简介:

  施肖肖,女 ,硕士,中南民族大学;研究方向:会计理论与实务。

文章刊登于《商业会计》2017年8月第16期

政治关联、CEO激励与内部控制有效性.pdf

 相关链接:

版权所有 © 2005-2016《商业会计》杂志 图文未经同意请勿转载 在线邮箱 订阅管理 投稿管理
copyright © COMMERCIAL ACCOUNTING MAGAZINE All Rights Reserved
订阅热线:010-66095303(发行部)66095301(编辑部)66095331(传真)